Sparkalkylator - Deluxe Sparkalkylator - Basic Sparkalkylator - Advanced MyDividends Min utdelningskalender Transaktionskalkylator CAGR Calculator

2017-04-09

z2036 Global Multi Strategy

Jag förvaltar många portföljer med olika strategier samt med många olika antal aktier.

Många är med all rätt fundersamma över detta och menar att det blir "diworsification" mera än sund diversifiering. I korthet så innebär begreppet att chansen att slå index är liten och att risken mot en portfölj på ca 15 bolag är marginellt mindre.

Min ambition är att slå index över tiden men skulle jag få ett indexnära resultat är jag nog ganska nöjd ändå. Då kan man tycka att indexfonder är ett alternativ men som småsparare är du några fördelar jämfört med indexförvaltning som skulle kunna göra skillnad på sikt tror jag:
  • Du kan välja aktier helt fritt utan krav på bolagsstorlek och handelslikviditet
  • Du kan investera i de aktier som känns "prisvärda" för stunden
  • Givet att man inte omsätter sin portfölj för mycket så har man mycket låg förvaltningskostnad på sikt
Lägger man sedan till att det är "kul" med aktier samt allmänt lärorikt så tycker jag inte valet är så svårt givet att man kan tänka sig att lägga några timmar på sina portföljer.

Även om utdelningsinvestering ligger mig närmast om hjärtat så är jag ändå nyfiken på andra strategier och därför tycker jag det är vettigt att ha många olika portföljer för att lättare kunna utvärdera utfall av respektive strategi.

Vart gränsen går för diworsification kan man fundera över och några av mina portföljer som har 50 respektive 80 aktier är sannolikt över den gränsen menar nog kritikerna. Lundaluppen svarade på en tweet för inte så länge sedan där han menade att det vore lättare om jag skrev vilka aktier som jag INTE ägde (med glimten i ögat).

Så vad innebär det då om man skulle råka ha 100+ aktier?

Faktum är att om man slår ihop alla mina portföljer (förutom barnens och min frus portföljer) så landar vi en bit över 100 aktier totalt! Denna "portfölj-i-portfölj" skulle kunna heta:

z2036 Global Multi Strategy
bildkälla: z2036

Varför då denna övning?

För att få en uppfattning om den totala exponeringen mot ett enskilt bolag, sektorer samt valutor tror jag det kan vara vettigt att slå samman portföljerna på pappret åtminstone.

Att visualisera många aktier är förstås inte så lätt och jag har exkluderat några mindre innehav från småbolagsportföljen då deras totala vikt är närmast försumbar.

Nåväl, här är ett försök att ge någon sorts överblick:

bildkälla: z2036

Ett rejält lapptäcke som synes.

Man anar vilka aktier som är kärninnehav. Den viktade exponering mot varje enskild aktie varierar från några tiondels procent till drygt tre i Boston Pizza som största innehav vilket nog får anses vara lågt jämfört mot en mer "normal" portfölj bestående av 15-20 bolag.

Är detta diworsification?

Det är inte hundra slumpvist utvalda aktier utan varje köp har föregåtts av en mer eller mindre utförlig analys och bedömning. Förvisso kan jag erkänna att del aktier i Bil2020-portföljen har köpts in på lite lösa grunder men dessa har liten vikt totalt så den absoluta risken är låg i sammanhanget.

bildkälla: Shareville

Det jag kan konstatera är att jag än så länge (sen augusti 2015) presterat bättre en motsvarande fond för respektive strategi/portfölj. Med så kort mätperiod kan man förstås inte dra någon slutsats annat än att det funkat i det korta perspektivet men tror ändå att oddsen till viss del är fördelaktiga då den årliga kostnaden för portföljförvaltningen är lägre jämfört med fonderna. Givetvis spelar säkert slumpen in men oavsett så är en sharpekvot på ca 3 totalt sett konkurrenskraftigt så än så länge finns det inget som indikerar diworsification.
"...som ett barn i en godisbutik"
Förmodligen är dessa strategier en följd av att jag gillar aktier och beter mig fortfarande som ett barn i en godisbutik sen minicourtaget infördes och gjorde det möjligt för en småsparare att handla mindre poster.

Att kunna handla aktier från nästan hela världen till en rimlig kostnad är ganska häftigt tycker jag. Med tanke på den naturliga exponeringen man har mot Sverige i och med att man bor och arbetar här så det är sannolikt rationellt att investera en del globalt.

bildkälla: z2036

Om man zoomar ut och ser till den global exponeringen för alla portföljer så innebär den faktiskt en hyfsad representation över många världsdelar ändå. Afrika saknas tyvärr men det är främst av kostnadsskäl.

bildkälla: z2036

Störst valutaexponering är mot SEK/Sverige vilket avviker rejält från världsindex (1%) men ändå rationellt tycker jag givet den svenska börsens fina prestation historiskt sett. Som synes rejäl undervikt dollar vilket jag tycker känns rätt för stunden då USA:s 55% i världsindex inte motsvaras av deras andel av världens BNP enligt en tweet jag såg häromdagen.

bildkälla: z2036

Jag är även ganska nöjd med den totala fördelningen mellan sektorer och tycker spridningen känns vettig i ett långsiktigt perspektiv med en stor andel konsument och teknologi.
"...375 utdelningar/år!"
Jag ska inte plåga er med utdelningsgrafer men kan konstatera att jag räknar ihop till 375 utdelningar/år! Det vill säga över en utdelning per dag i snitt! Inget självändamål men lite galet och kul tycker jag.

Varför inte fokusera istället?

Jag anser mig inte vara speciellt bra på fundamental analys utan mina kriterier för köpvärda aktier är ganska enkla och jag har knappast någon större edge mot proffsanalytiker/marknaden avseende att hitta undervärderade aktier.

Vidare så värdesätter jag en god nattsömn och om jag skulle vakna upp till nyheten om att Boston Pizza gått i konkurs eller nåt så skulle det inte påverka min totala värdeutveckling speciellt mycket.

Vill man spara tid och göra det bekvämt för sig så är nog breda indexfonder att vettigt alternativ för ett långsiktigt sparande men hur kul är det?

bildkälla: z2036

Jag tror att mina strategier ligger någonstans i mitten sett till en skala av antal aktier. Uppsidan är sannolikt större i en mer fokuserad strategi men det kräver större kunskap, tid och mod än vad jag har för närvarande.

Man bör nog vara ödmjuk och inse att det kanske är svårt att misslyckas med aktier i en stigande trend men tror/hoppas att portföljerna totalt sett kan klara en nedgång bättre än index åtminstone.

Vad tycker/tror du om z2036 Global Multi Strategy? Diworsification, slöseri med tid eller vettigt?

Finansiella instrument kan både öka och minska i värde. Det finns en risk att du inte får tillbaka de pengar du investerar. Innan du investerar i en aktie bör du själv läsa på fakta och bilda dig en egen uppfattning.

16 kommentarer:

  1. Hur fick du tag på asiatiska aktier?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ADR-aktier via USA så utbudet blir förstås begränsat. Tyvärr inte möjligt att direkthandla till rimligt courtage än.

      Tack för en bra fråga!

      Radera
  2. Jag själv har kanske ett 40-50 tal aktier där ca 15-20 av dessa är kärninnehav. Anledningen av många bolag är min Veckoportfölj där jag gör ett köp i veckan. Där känner jag att jag inte behöver ha så bra koll på bolagen då bolagen som köpa in har mycket bra historik.

    Det jag kan vara rädd för i en strategi som din är att man kanske blir lat och köper bolag enbart på historiska siffror och lösa tankar om framtiden då det är omöjligt att hålla stenkoll på 100 olika bolag :) samtidigt är din strategi en strategi jag vill anamma men då först när USA börserna kommit ner en bit då det känns ologiskt att börja köpa på sig en utländsk "Veckoportfölj" när börserna står på All time high :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra poäng om "lathet", det kan gå ganska fort från impuls till köp i vissa fall ibland. En exempel i närtid var i veckan när jag via en kollega fick notis om att Paradox hade 13 av 25 topplaceringar på Steam. P/E 25, utdelning samt att jag varit nyfiken på bolaget än längre tid gjorde att jag köpte in en provpost som komplement till mitt i Activision i Global Future-portföljen. En blandning av "känsla" och grov och enkel analys med andra ord. Stockoholic i dess rätta betydelse?

      Att jag inte har stenkoll på alla 100 aktier stämmer förstås men hänger med i nyhetsflödet via automatiserad bevakning åtminstone.

      Tack för bra kommentar!

      Radera
  3. Kul inlägg att läsa. Är själv intresserad av ADR-aktier via USA. Vilka är dina innehav där? Är själv intresserad av aktier i Asien men vill hålla ned kostnaderna. Har dålig koll på vilka ADR-aktier som kan vara intressanta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här kommer de utländska jag äger via NYSE eller NASDAQ:

      CHKP (Israel), WBK (Australien), BUD (Belgien), VCO (Chile), NTES (Kina), UL, HSBC, GSK (Storbritannien), ETN (Irland), HDB, INFY (Indien), TM (Japan), TSM (Taiwan)

      En del är ADR:er och en del är särnoterade.

      Tack för feedback och kommentar!

      Radera
  4. Vet inte om du tittat på Brookfield Asset Management. Noterat på Torontobörsen.
    Skulle kunna vara en bra grundplåt, om man vill koncentrera portföljen lite. Portföljen har ju faktiskt lite karaktären av en lösgodisbutik.

    Själv har jag köpt Brookfield. Ett investmentbolag som verkligen presterar.

    Med vänlig hälsning

    Lars

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt klart är att min "godispåse" innehåller många olika smaker och man kan fundera på om man missar att datumet gått ut på någon enskild godisbit :-)

      Investmentbolag är oftast en mycket bra bas att bygga sin portfölj på och jag har nog kikat lite snabbt på den du nämner men har för mig att jag tyckte den kändes dyr vid tillfället.

      Tack för tips och kommentar!

      Radera
  5. Hej, många får i skolan lära sig akademikernas standardmässiga trams kring effektiv marknad och diversifiering. Men, ute i verkligheten, där vi andra är aktiva så fungerar det inte enligt akademikernas trams. Faktum är att det finns något som benämns "capitalism distribution". Det innebär att du har större chans att hamna i de aktier som ger en enorm överavkastning över tid med din strategi, förutsatt att du gör din analys innan beslut. Jag kommer skriva på min blog om det senare. Mvh http://investera-pengar.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har nog en viss respekt för forskningen inom området men tror ändå att jag har en chans till god riskjusterad avkastning över tiden med mina strategier men vi får se hur det går...

      Blir spännande att läsa att läsa ditt inlägg sen, jag la till din blogg på min lista (minns inte om jag hade den sen tidigare)

      Tack för kommentar!

      Radera
  6. Spännande läsning!

    Första reflektionen är att det är en ovanligt vettig "fond-i-fond"-lösning. :-)

    Kanske att du kunde koncentrera något men fortfarande uppnå samma effekt. Men det blir ju en trade-off mellan att du nu inte behöver ägna så mycket tid åt varje. En intressant iakttagelse är hur du avviker mot en globalfond som t.ex. denna: https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/2346/danske-invest-global-index

    Gissningen är att du sitter på mindre bolag och mer (hög)utdelande bolag. Och har också mindre exponering mot USA och vissa branscher. Låter som en bra strategi.

    Får ansluta mig till Lars synpunkt att investmentbolag kan vara ett sätt att hålla nere antalet bolag något, och det finns en hel del intressant även globalt.

    Ser till sist att du inte har något i Afrika, även om du lär ha en del indirekt exponering. Två alternativ kommer nu, Sasol och MiX Telematics och jag tror mest på den sistnämnda eftersom Sasol är halvfossilt:

    https://markets.ft.com/data/equities/tearsheet/summary?s=SOL:JNB
    https://markets.ft.com/data/equities/tearsheet/summary?s=MIXT:NYQ

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att vara en "Fond-i-fond" så är den billig sett till avgifter iaf :-)

      "Problemet" är att jag inte upplever något problem med att ha många innehav och investmentbolag är snudd på lika tråkigt som fonder. Med det sagt så äger jag ändå Investor och Berkshire.

      Får kika lite på MIXT, tack för tips!

      Tack för din kommentar och input Gustav!

      Radera
  7. Fredrika Bremer12 april 2017 12:33

    Kul Stefan!

    Av kommentarerna att döma verkar de flesta vara redan frälsta. I ett gammalt Sparpoddenavsnitt påpekar Günter Mårder att ju mer diversifiering ju mindre sannolikhet att slå index, han förespråkar en portfölj under 15 bolag har jag för mig. Å andra sidan tycker jag att du har en fantastisk sharpekvot för att ha så många innehav och Lundaluppen har väl sagt att man ska ha aktier man trivs med i sin portfölj, du verkar trivas med många :)

    Jag har, precis som du, struntat i att koncentrera mina innehav. Det är väldigt kul att få en skvätt utdelning nästan varje vecka. Det som gör mig mest vardagsglad är ändå att vara delägare i en stor mängd varumärken. EN som dricker cola eller Pepsi, bra det är mitt bolag det. Där ligger en Parker store, bra det är mitt bolag det. Se där hen har på sig Timberlandskor, bra det är mitt bolag det, osv. Det är till och med kul att bli omkörd i den lilla Picanton, så länge det är en BMW som kör om.

    En fördel är också att du har svårare att gå ur marknaden effektivt om allt rasar och du vill sälja. Det vill du förstås inte, men med så många innehav blir det innefektivt att trejda, och spekulation är inte av godo. Som lök på laxen blir varje beslut inte så stort i procent.

    Kör på. Du har kul och bränner inte pengar. Jag tror det är kostnadseffektivt jämfört med alla fonder, utom de där som är gratis. Men det finns inga gratisfonder med USA-innehav.

    mvh
    Fredrika

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att läsa!

      Ditt resonemang låter likt mitt och visst är det kul att äga fina bolag och varumärken utöver de utdelningar de genererar.

      Tror faktiskt att en "gratisfond" betalar transaktionavgifter o dyl så frågan är om de är helt gratis?

      Tack för en bra kommentar!

      Radera
    2. Fredrika Bremer13 april 2017 16:37

      Tror att lockvarorna tar de kostnaderna. Har för mig att SEBs Euroland gratis till och med tar tobinskatten i Frankrike för att vara helt gratis. Fast i stort brukar Avanza zero lagga 1 till 2 hundradels procentenheter under index, men det är väl för att de inte hinner ändra.

      Radera
    3. Så kan det säkert vara om fonden ska kunna kallas "gratis" utan att det är falsk marknadsföring. Sen lär väl transaktionskostnaderna netto vara väldigt låga då både AVA o SEB är storkunder hos Nasdaq.

      Radera